ความไม่แน่นอนทางวิทยาศาสตร์
ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาสังคมในปัจจุบัน
คำโกหกและสถิติที่เลวร้าย: ไขตัวเลขจากสื่อ นักการเมือง และนักเคลื่อนไหว
Joel Best
สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแห่งแคลิฟอร์เนีย: 2001. 199 หน้า. £13.95, $19.95
เมื่อ20รับ100วิทยาศาสตร์เชื่อมโยงกับนโยบายสาธารณะและความคิดเห็น สิ่งต่างๆ มักจะซับซ้อน หรือมากกว่าที่คนส่วนใหญ่คิด นี่เป็นหัวข้อทั่วไปที่ Joel Best และ Robin Baker จัดการ แต่ใช้แนวทางที่แตกต่างกันมาก
ดีที่สุดเริ่มต้นด้วยการสังเกตว่า: “ความรู้ของเราเกี่ยวกับสังคมมีแนวโน้มที่จะ ‘เบา’ กว่าความรู้ของเราเกี่ยวกับโลกทางกายภาพ นักฟิสิกส์มีความมั่นใจในการวัดน้ำหนักอะตอมของปรอทมากกว่าที่นักสังคมวิทยามีคำอธิบายเกี่ยวกับทัศนคติของสาธารณชนต่อการทำแท้ง” จากนั้นเขาก็อธิบายว่านักวิทยาศาสตร์สังคมนิยมประเมินอย่างไร เช่น ความคิดเห็นของประชาชน การแสดงข้อผิดพลาด ทั้งที่ไม่ได้ตั้งใจและอย่างอื่น พร้อมตัวอย่างที่น่าสนใจ ในทางตรงกันข้าม Baker ได้อุทิศหนังสือที่ยาวและหนาแน่นขึ้นเพื่อเผยให้เห็นถึงความเปราะบางของวิทยาศาสตร์ทั่วทั้งสเปกตรัม ความเอียงของเขาระบุไว้ในหน้าแรกของการยอมรับของเขา:
วิทยาศาสตร์ที่เปราะบาง: ความจริงเบื้องหลังหัวข้อข่าว
โรบิน เบเกอร์
Macmillan: 2001. 272 หน้า £15.99
เบเกอร์ตรวจสอบข้อพิพาทในปัจจุบันหรือล่าสุดโดยเน้นที่: ครีมกันแดดเป็นสาเหตุที่เป็นไปได้ของมะเร็ง คอเลสเตอรอล; ภาวะซึมเศร้าทางคลินิก ไข้สมองอักเสบจากวัว spongiform; ภาวะโลกร้อน; การอนุรักษ์ความหลากหลายทางชีวภาพ และอาหารดัดแปลงพันธุกรรม (GM) สำหรับแต่ละคน เขาจะแสดงรายการความกังวลและความมั่นใจที่เป็นไปได้อย่างครอบคลุม โดยนำเสนอในรูปแบบการเล่าเรื่องเป็นส่วนใหญ่โดยมีการวิเคราะห์หรือสังเคราะห์เพียงเล็กน้อย
ตัวอย่างเช่น บทที่เกี่ยวกับครีมกันแดดกล่าวถึงข้อกังวลว่าสารเคมีที่ใช้กับผิวหนังเป็นการป้องกันอันที่จริงแล้วส่งเสริมมะเร็ง ฉันอยากเห็นการอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างที่เป็นไปได้ระหว่างครีมกันแดดที่มีพื้นฐานมาจากอุปสรรคทางกายภาพง่ายๆ (เช่นครีมสังกะสีที่มีสีสันของ Shane Warne นักคริกเก็ตชาวออสเตรเลีย) และครีมเคมีที่วิจิตรบรรจงมากขึ้น การอภิปรายเพิ่มเติมเกี่ยวกับอาหารจีเอ็มโอเน้นย้ำถึงความแตกต่างในทัศนคติระหว่างอเมริกาเหนือและยุโรป โดยบอกว่าคำตอบอาจอยู่ที่ความแตกต่างในลักษณะประจำชาติ (“บางทีชาวยุโรปอาจตื่นตระหนกได้ง่ายกว่าชาวอเมริกัน”) อย่างไรก็ตาม ไม่มีการเอ่ยถึงสถานการณ์การสนทนาในปี 1970 เมื่อหลังจากการประชุม Asilomar ในปี 1975 ด้านความปลอดภัยของการวิจัยดีเอ็นเอลูกผสม การวิจัยเกี่ยวกับ ‘การประกบยีน’ ได้ดำเนินต่อไปในยุโรป
เบเกอร์สรุปว่า “บ่อยครั้งที่เราแทบ
ไม่เชื่อในสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ทางชีววิทยาบอกเรา” ประโยคสุดท้ายของเขาคือ: “สมมติฐานที่ดีที่สุดของวันนี้เมื่อทดสอบอย่างถูกต้องแล้วอาจเป็นเรื่องตลกของวันพรุ่งนี้ แม้ว่ามันจะไม่ใช่เรื่องตลกเลยก็ตาม แต่ในที่สุด สมมติฐานที่ถูกต้องก็จะตามมาและยืนหยัดเหนือกาลเวลา ซึ่งเป็นเสาหลักที่แข็งแกร่งอีกต้นหนึ่งท่ามกลางแนวเสากระจกทางวิทยาศาสตร์”
ฉันสงสัยความถูกต้องของภาพวิทยาศาสตร์นี้ Baker ให้ความสำคัญกับสิ่งที่ไม่แน่นอนอย่างไม่ลดละ และใน “สองด้าน” ของเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ทุกเรื่อง สำหรับฉันโดยพื้นฐานแล้วจะเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติขององค์กรทางวิทยาศาสตร์ ข้างหลังเราเป็นสถาปัตยกรรมที่มั่นคงของเสา ซึ่งเป็นเนื้อหาทางวิทยาศาสตร์ที่เข้าใจกันดี ที่ชายแดนซึ่งมีปัญหากวนใจอยู่ เราไม่มีเสากระจกที่เข้าใจผิดว่าเป็นของจริง แต่แทนที่จะใช้คนงานประกอบอิฐสำหรับสิ่งที่จะเป็นเสาของวันพรุ่งนี้ และโต้เถียงกัน ซึ่งแท้จริงแล้วมักจะทะเลาะกันในขณะที่พวกเขาทำเช่นนั้น ส่วนใหญ่ตระหนักดีว่าที่ขอบของสิ่งที่รู้จัก บางครั้งสิ่งที่เรามีคือ “สองด้าน” แต่โดยปกติ มันคือภูมิทัศน์ของสมมติฐานและความคิดเห็นทางวิทยาศาสตร์ สำหรับบางประเด็นมียอดเดียว สำหรับบางประเด็นเป็นโทโพโลยีที่ซับซ้อน และเมื่อเวลาผ่านไปความรู้ก็สะสม
หัวข้อหลักของ Best เชื่อมโยงกับ Baker’s ในการตระหนักถึงความซับซ้อนและความไม่แน่นอนที่ทำให้เกิดการถกเถียงในที่สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์มากมาย อย่างไรก็ตาม จุดสนใจของเขาอยู่ที่การศึกษาทางสถิติและการนำเสนอ หนังสือรุ่นก่อนๆ ส่วนใหญ่ในพื้นที่นี้ เช่นHow To Lie With Statistics (Norton, 1954) คลาสสิกของดาร์เรลล์ ฮัฟฟ์ กล่าวถึงเครื่องมือทางเทคนิคของสถิติและการใช้ในทางที่ผิดเป็นหลัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการแสดงภาพที่ทำให้เข้าใจผิด ฉันคิดว่าควรพูดให้ลึกกว่านี้ โดยอธิบายว่าความไม่แน่นอนและความไม่แม่นยำโดยธรรมชาติในด้านพฤติกรรมทางสังคมของมนุษย์สามารถส่งผลต่อความสามารถของเราในการรวบรวมและตีความข้อมูลทางสถิติเกี่ยวกับตัวเราได้อย่างไร20รับ100
