โจนส์-สมิธกระโจนเข้าสู่ข้อโต้แย้งที่มีมานานนับสิบปี David Avnir แห่งมหาวิทยาลัยฮิบรูแห่งกรุงเยรูซาเล็มในปี 1998 วิจารณ์การวิจัยเรื่องเศษส่วนโดยให้เหตุผลว่าวัตถุธรรมชาติส่วนใหญ่อยู่ระหว่างการศึกษา เนื่องจากเศษส่วนแสดงพฤติกรรมเศษส่วนในช่วงที่เล็กเกินไป เขาให้เหตุผลว่าเทย์เลอร์ไม่ควรใช้คำว่าแฟร็กทัลเพื่ออธิบายภาพเขียนของพอลลอค ดังนั้นคำนี้จึงสามารถสงวนไว้สำหรับแฟร็กทัลเชิงเรขาคณิตและวัตถุทางกายภาพไม่กี่ชิ้นที่แสดงพฤติกรรมเศษส่วนในสเกลขนาดใหญ่
แต่ Lazaros Gallos นักวิจัยแฟร็กทัลที่ City College of New York กล่าวว่า
“สิ่งที่ [Jones-Smith และ Mathur] ทำเป็นเพียงกลอุบายง่ายๆ” Gallos กล่าว “นี่เป็นวิทยาศาสตร์ที่ไม่ดีเกี่ยวกับแฟร็กทัล”
Gallos อธิบายว่า “ไม่มีคำจำกัดความที่ชัดเจนของแฟร็กทัล เมื่อเราพยายามให้คำจำกัดความ เรามักจะบอกว่าเมื่อคุณซูมเข้าหรือออก มันจะดูคล้ายกันมากกับภาพรวมทั้งหมด” มีข้อบ่งชี้อย่างชัดเจนว่าภาพวาดของ Pollock นั้นเป็นเศษส่วน เขากล่าว เพราะมันดูเหมือนเศษส่วน และของ Jones-Smith นั้นไม่ใช่เพราะมันไม่มี
เมื่อโครงสร้างของวัตถุถูกกำหนดให้เป็นแฟร็กทัลแล้ว สามารถใช้มิติเศษส่วนเพื่อวิเคราะห์โครงสร้างนั้นได้ Gallos กล่าว แต่การคำนวณมิติเศษส่วนของวัตถุที่ไม่ใช่เศษส่วนนั้นไม่มีความหมาย “ในทางปฏิบัติ” เขากล่าว “ไม่ว่าคุณจะมีรูปร่างแบบไหน คุณจะได้มิติเศษส่วนที่ไม่ใช่จำนวนเต็ม”
โจนส์-สมิธยืนยันว่าการประเมินว่าภาพวาดเป็นแฟร็กทัลหรือไม่โดยพิจารณาจากลักษณะภายนอกนั้นเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่ถูกหลักวิทยาศาสตร์ “โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่เห็นโครงสร้างขนาดเล็กสะท้อนกับโครงสร้างขนาดใหญ่ในภาพวาดของพอลลอค” เธอกล่าว “พวกมันดูยุ่งเหยิงไปหมด เท่าที่ฉันกังวล”
Michael Barnsley แห่ง Australian National University
ใน Canberra กล่าวว่าสำหรับการตรวจสอบสิทธิ์นั้นถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ เทย์เลอร์มีเทคนิคการทำซ้ำที่สร้างตัวเลขจากภาพวาด และเขาสามารถเชื่อมโยงตัวเลขเหล่านั้นกับศิลปินต่างๆ “นั่นไม่อนุญาตให้คุณตรวจสอบหรือไม่รับรองความถูกต้องของภาพวาด แต่คุณสามารถเพิ่มเข้าไปในคอลเล็กชันของข้อมูลที่คุณต้องพูดได้อย่างแน่นอน” เขากล่าว
โจนส์-สมิธให้เหตุผลว่าเทย์เลอร์ศึกษาภาพวาดเพียง 17 ภาพจากผลงาน 180 ชิ้นของพอลลอค และเป็นภาพที่มีชื่อเสียงที่สุด ไม่ใช่ตัวอย่างที่เป็นตัวแทน ดังนั้น ยังไม่ชัดเจน เธอกล่าวว่ารูปแบบที่เทย์เลอร์เห็นนั้นมีผลกับงานของพอลลอคหรือไม่
เทย์เลอร์กล่าวว่าเขาหวังว่าจะวิเคราะห์ภาพวาดที่เหลือ และเขาวางแผนที่จะใช้เทคนิคเศษส่วนต่างๆ
โจนส์-สมิธและมาเธอร์ตั้งใจที่จะวิเคราะห์ภาพวาดอื่นๆ ของพอลลอค โดยมองหาภาพที่ไม่เข้ากับการวิเคราะห์ของเทย์เลอร์ นอกจากนี้ โจนส์-สมิธยังวางแผนที่จะสร้างภาพวาดหยดน้ำเพื่อดูว่าการเรนเดอร์แบบไร้ศิลปะของเธอจะมีลักษณะที่เทย์เลอร์กล่าวว่าเป็นแบบฉบับของงานของพอลล็อกหรือไม่
จนถึงตอนนี้ Pollock-Krasner Foundation ยังไม่ได้ตัดสินใจอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับความถูกต้องของผลงาน แต่เมื่อวันที่ 29 มกราคม กลุ่มที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้เผยแพร่การศึกษาวิเคราะห์เม็ดสีที่ใช้ในภาพวาด ผลลัพธ์ของมันเห็นด้วยกับความสงสัยของเทย์เลอร์เกี่ยวกับภาพวาด กลุ่ม Harvard พบว่าเม็ดสีไม่มีจำหน่ายในเชิงพาณิชย์จนกระทั่งหลายปีหลังจากการเสียชีวิตของ Pollock ในปี 1956
Hany Farid นักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์แห่งมหาวิทยาลัย Dartmouth ในเมือง Hanover รัฐนิวแฮมป์เชียร์ ซึ่งทำงานเกี่ยวกับการพิสูจน์ตัวตนทางศิลปะ กล่าวว่า ไม่ว่าการทะเลาะกันเรื่องลักษณะเศษส่วนของงานของ Pollock จะออกมาเป็นอย่างไร งานวิจัยของ Taylor ก็ชี้ให้เห็นความจริงอย่างลึกซึ้ง
Farid กล่าวว่า “ความแตกต่างระหว่างคณิตศาสตร์และศิลปะไม่ได้มากมายอย่างที่คนทั่วไปคิด “มีศิลปะกับคณิตศาสตร์ และคณิตศาสตร์กับศิลปะ”
เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> เว็บสล็อตแท้
